人类道德是什么？

周星星

范美忠

四川隆昌人，1992年毕业于隆昌二中考入北京大学，1997年北京大学历史系毕业后到自贡蜀光中学当教师，不久他因为课堂言论辞职，后辗转深圳、广州、重庆、北京、杭州、成都从事媒体、教师行业，曾在《中国经济时报》、《南方体育》等媒体任编辑，发表过《追寻有意义的教育》、《〈过客〉：行走反抗虚无垃圾》、《〈风筝〉：灵魂的罪感与忏悔意识》、《用观念打败观念——读〈哈耶克传〉》，在天涯BBS，第一线教育论坛等都可以搜索到范美忠的文章。


“范跑跑”得名原因　　2008年5.12地震发生的时候丢下了学生一个人跑出了教室，5月22日并在天涯上发帖《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》一文，文中细致地描述了自己在地震时所做的一切以及过后的心路历程。

　　据描述，范美忠当时正在四川都江堰光亚学校上语文课，课桌晃动了一下，但范根据对地震的一些经验，认为是轻微地震，因此叫学生不要慌。但话还没完，教学楼猛烈地震动起来。

　　“我瞬间反应过来——大地震！然后猛然向楼梯冲过去。”后来，范美忠发现自己是第一个到达足球场的人，等了好一会才见学生陆续来到操场，随后他与学生有一段对话：

　　范：“你们怎么不出来？”

　　学生：“我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”

　　范：“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”

　　接着，范美忠对一位对他感到有些失望的学生说道：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”

　　范美忠写道：“这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生，‘我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！’”这些话如一石激起千层浪，在论坛上炸开了锅。

　　因而得名 范跑跑

周星星

http://v.blog.sohu.com/u/vw/1222206

在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中,范美忠就自己“先跑事件”与嘉宾郭松民展开辩论。郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类字眼对范美忠进行了辱骂,情绪异常激动,一度愤怒离场,当即郭松民被观众视为“道德家”,被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类绰号，受到普遍嘲弄;而范美忠则颇受拥戴,人们开始同情和拥戴范美忠，甚至有人称之为“中国教育的希望”。 2008年6月10日《新快报》)。


轰轰烈烈的范美忠搞得大家晕头转向，支持的，反对的人们（当然不是所有人）胡言乱语，谁也无法自圆其说。搞得双方全不顾最基本礼节，相互对骂。最后搞得谁也不敢承认自己是在说道德问题；因为大家都感觉自己已经违反了道德。实际上，范美忠问题是一个实实在在的道德问题。但大家为什么不把它当作一个道德问题讨论呢？因为谁也说不清楚中国的道德概念到底应该怎么表述。道德天天说，但到底它是一个什么圣物，没人说的清楚。

道德是用来对生活中人们行为的好坏进行判别。但我们遇到一个麻烦；好坏是人的主观概念，生活中往往你的好就是我的坏。如果道德完全用人们主观对好坏的感觉来定义，那问题就来了。你说好，我说坏，那到底是好还是坏呢？我们只好投票表决，这下麻烦事儿更大了！我举一个极端的例子；表决显示！多数穷人觉得杀掉少数富人，分了富人的财产是好事儿。按照这个道德，多数人就把富人杀了，财产平分了。但杀完之后还是财产不一样啊，那就再来一轮！什么时候停止呢？直到杀得全世界就剩一个人！我们凭直觉知道这显然是不道德，但与我们上面的道德定义（多数人说了算）又不冲突，所以我们上面的道德定义是不对的。

道德显然不能用一方的主观愿望来观察。那怎么办呢？只有一个办法，从对立双方的主观愿望同时看。世界上不同的文明在道德这一点上有惊人的类似之处；即道德对等原则。所谓道德对等原则就是；道德不可以完全站在自己的利益立场评估，它必须站在利益冲突双方立场评估。只有当从自己和对方两个立场同时看都正确的概念才是真正的道德概念。这一点被研究《伦理学》的学者们称为《道德金律》。我先来看看这个《道德金律》在不同文明中的具体表现形式：

儒教：源自《论语》：己所不欲,勿施于人
道教：源自《太上感应篇》：见人之得，如己之得；见人之失，如己之失
基督教：源自《马太福音》：对待别人就像你希望别人对待你一样
印度教：源自《摩诃婆罗多》：只有那些把所有人看做自己，象对待自己一样对待所有人的人...他才真正得到幸福
伊斯兰教：源自《最后布道》：不伤害别人，别人不会伤害你。

现在我们搞明白了，道德必须对等。只有你以双方都能接受的观点去评估道德，你才能自圆其说！有人指责范美忠：“你自己的孩子愿意交给这样的老师吗？”。天呐！你已经完全站在学生的立场上了，你认为为了你的孩子，范美忠的女儿变成无父亲的孩子是道德？这是什么道德，这是极端自私！用自私的立场解释道德，那还不越解释越乱？

但生活中确实有数不尽的利益相互冲突的局面，由于人的自利性，双方都不自觉地把利益天平向对自己有利的方向拉。在这种情况下，什么是道德呢？为了评估这种局面，我们必须回到道德金律上去。“己所不欲,勿施于人”。怎么做到“己所不欲,勿施于人”呢？只有一种方法！【自由选择，双方认可，认可之后，坚守合同】！任何限制一方自由选择权力的行为违背了这个《道德金律》，因为没有任何人希望自己的自由选择权力被限制。所以自由在道德概念中举足轻重，【没有自由就没有道德可言】。这就是范美忠的自由与道德的连线，你如果认为自由不重要，甚至认为把自由和道德连在一起是别有用心，你根本不知道道德是何物，根本没有资格谈道德问题。

那么【双方认可，认可之后，坚守合同】是什么意思呢？双方在自由选择前提下认可，这不违背道德金律，是可以接受的道德行为。但一旦认可后，单方面撕毁双方已经认可的合同就违背了道德金律，是不道德行为。现在怎么解释范美忠事件呢？范美忠在当老师之前，我们应该有一份合同说：在紧急情况下，你应该干1，2，3，4...。范美忠这时有自由选择是否选择教师这个职业。如果他选择了当教师，他跑了而没有履行合同要求，他就是不道德，他就应该被解雇。如果学校雇用合同上什么也没说，学校因为他跑了而解雇他，那么学校就单方面撕毁了双方的合同，学校不道德！

这个道德判断同样可以应用于那个因为职员没有捐款而叫嚣解雇职员的例子。公司雇用合同上可以加上文字：“当国家遇到大型灾难，本公司职员必须在本公司捐款至少100元”。申请工作的人看了这个条款之后，可以自由选择是否在这个公司工作。一旦选择在这个公司工作，他必须履行合同上的条款，否则就是不道德行为，可以被解雇。但如果合同上没有这样的条款，那个叫嚣解雇职员的老总就是不道德行为，因为他单方面撕毁双方认可的合同。

当我们谈论道德时，我们必须搞明白道德到底是什么。不能以人的第一感觉来判断道德，因为人的第一感觉受人的天性驱动，而人的天性是自利性。用自利态度谈论道德，你不谈到死胡同里才怪呢？那个与范美忠对垒的郭先生的结果是必然的；他只知道他不喜欢范美忠的行为，但他根本不知道道德是什么概念。拿自私谈道德，被别人戳穿后气急败坏。违反《道德金律》；打断对方发言，辱骂对方，中途离场。

在结束之前，留两个话题供读者自己琢磨；1。有人说范美忠的“坦白”是有人操纵的，假设这个指责成立你是否认为范美忠道德，为什么？2。以上那几种文明给出的《道德金律》，你更喜欢哪一个，为什么？

[ 本帖最后由 周星星 于 2009-1-7 15:23 编辑 ]

huodehua

人类的道德：我认为作任何事情要对的起自己，对的起自己的良心。

小侠

跑跑能说得那些话，应该是与小时候生活环境与受的教育有关。
以做为人民教师这个职业被当做此次是新闻的焦点，那这种行业是要遭到谴责的。
但做为一个人，单纯从个人的角度上讲，他或许没错，必竟说的都是假设。听到的人心寒，只是让你不要对他有什么好的幻想。但，真的到时，如何做，我相信他自己也不会全都按自己说的那么做~ 即使他真的这样去做了，他也不会在亲人遇难后，这样理直气壮的来这么一段~~
人都是自私的，即使你现在说得很大无畏，在危难之中，你必将挺身而出！真的遇到的时候，你挺吗？跑跑只是违反了社会常规讲了自私的口号~

仕路通

以后经常来看看

周星星

今天，看了凤凰卫视的一虎一席谈，才总算见识了所谓的道德卫道士，那位郭松民先生，悍然站在道德高处，俯视芸芸众生，恶狠狠露出的是一幅怎样的道德嘴脸！！

  在范跑跑事件中，至今天为止，我本一直是个沉默的人。我沉默，并不表明我能超身于事外。范跑跑事件向这个社会提出的一个道德命题，是我们每个人都无法回避的，因为这绝不是一个仅属于范跑跑的问题，我相信这是所有类范跑跑的小人物(自然我也是这样的一个芸芸众生中的小人物)，都无法回避的灵魂一问。我沉默，并不代表我认同范跑跑的某些价值观。我之所以沉默，是因为在这一事件中，我能感同身受的体谅了范跑跑，范跑跑是个人，不是超人，更不是一个英雄，自然也绝不是悍然的道德巨人。他只是和这个社会上生活中的大多数人一样，他仅是一个小人物，他或卑劣，或形而下，或有一点点坚持与梦想，或固执......幸好，我要说的是他还算个人，诚然不是一个大写的人，而事实上在当今的社会上，当你剥下你的伪面具，当道德悍然成为一个可置人生死的巨大利器时，还有几个能称为人的人？至少，在我眼中范跑跑还能算个诚实的人，他这一份诚实所担当的勇气也足够让我羞愧！

  我不止一次的扪心自问，在同样的足能威胁到你生命的突发事件来临时，我可以做得比范跑跑更好吗?而结果是我永远也无法回答；天知道罪人或英雄，就在你本能反应的一刹之间。就这一点言，范跑跑的行为无可指责。但同样这并不妨碍我谴责范跑跑在事后的某些错误言论：我可以原谅并理解你在生死之前的懦弱与自私，但我无法原谅你事后的毫无愧疚！倘如说你在突发灾难前显示了你某种人性本能而值得谅解的话，那么对此于他人造成的伤害表示自责与愧疚，更是一种可作为道德弥补而取得谅解的必要人性，显然范跑跑在他的道谦之前，沒有做到。而在他道歉的那一刻，我也便立马原谅了他，对一个如此实诚得甚而迂腐得有点可爱的人，我觉得他的每一份道歉都是充分的。

而那位郭松民先生，悍然站在道德高处，俯视芸芸众生，恶狠狠露出的一幅道德嘴脸，却让我看到了另一种卑劣，这一幅道德嘴脸让人不禁怕得毛骨悚然。我觉得一种社会最理性最大的道德，应更多的体现在它的宽容、谅解、及群体的自我反省上，自然已超出道德在法律范畴的自有法律的惩处。一个成熟的公民社会也必不是每每一个群体总是站在道德高处对一个个人横加指责并甚而企图因此剥夺他的生存权，却毫无察己之心。这样的社会也绝不会建立起一种普世并深入人心的公德，它的道德也可能沦为一种集体的暴力而成为杀人的工具，这绝不是耸人听闻，数千年封建的吃人礼教便是明证！这样的道德我觉得恰是最大的不道德。一种伟大的道德，在于它在一切弱小的人性前能始终保有一份谦卑，去接纳去宽容去体谅并恒久而深远的去教化，而不是恶目相向的排斥，站在高处的俯视！当道德恶狠狠的成为郭松民那样的一幅嘴脸，那么你纵有千万道德的说辞，我也不见得你有道德。

  一个士兵不见得道德高尚，但于战场上他也必得弃命一冲，因为背后有枪指着。而在道德本身，我衷心的希望它不要成为这样的一把枪，更不希望这把枪被郭松民之流拿着指向别人。毕竟一个社会的人不会是单一的蝙蝠侠品种，那些老鼠、臭虫、蟑螂它们也有在一定律法范畴内的谋生权利，当一种道德不再具有普遍的包容性，又何谓真正的道德！？一种道德可能需要一些榜样立在高处，示人以照鉴。但一种道德成为公德，它必得接纳与承认并宽容大多数普通人并尊重他们的某些自私的权利，教化而不是逼迫，渐渐让一种道德深入人心成为一种普适的行为准则，才谓之公德。一个个人的形而下，是个人的责任，更是一份社会应时时检讨的责任！

  由此，我才震憾于在赵承熙杀人事件中，美国公民的深刻反省及给于凶手一定的宽容。
  如是这样的一个公民社会，它体现的道德水准，才真正称为伟大，并对我才有强大的约束力，而无需你以道德的名义，露出恶狠狠的嘴脸。

周星星

转一位网友的愤怒：

郭松明啊郭松明！我们不需要你这样的正义斗士，我们正义的人们很害羞，你是一个满口仁义道德的伪君子！我恨你！我本来想好好批评范老师，因为他实在是有一些错误，可是，因为你，对于范老师我只剩下同情，我失去了正确的判断力！可怕的是我开始站在范老师立场看问题．还有，你在电话连线中对范老师所在学校的校长的粗暴，就象在大庭广众下强奸女子，我为你害羞！同时，我为校长良好的涵养感到欣慰，这是中国教育界的骄傲和希望

周星星

另一嘉宾的发言
     卢悦：我刚从都江堰那边回来，在那里边过了十天心理援助的工作的生活，跟这些灾民一起工作我也刚知道范先生是都江堰的。其实我在灾民营的生活没有接触到死人，也没有接触到截肢的那些人，但是我觉得对我来说，造成了很多的伤害。我的心理光倾听这些人的，他们的故事，他们丧亲的故事，我自己就受到伤害了。所以回到这里面，我一直在自己调整。然后接到咱们这边一个任务，我也在想我来不来。但是在旁边的时候我觉得很受伤害。
　　
　　 卢悦：我想如果一个旁观者他听了这些故事，都要这么受伤，何况本身经历了地震的这些人，我想提醒大家再三注意，范先生他是经历了8级地震的人，他也是灾民，他有权力获得一个灾民应该有的基本的关怀，即使他有一些不能被这个社会兼容的东西，他也有权力杀人犯也有权力。我觉得这是我们人，什么叫人类最基本的底线，我们容忍异端，我们这个社会能不能容忍异端，我们能不能给这个异端一个基本的权力。我觉得这是我们的底线。请让我说完谢谢。然后我还想讲一个故事，这个故事大家都知道，叫叶公好龙的故事，叶公非常喜欢龙，结果龙真来了以后，他吓得躲到床底下去了。
　　
　　 卢悦：我也是个叶公，我非常想做英雄，我是个有英雄情结的人。但是当我到了那个地方，我光是倾听别人我就已经受伤害了，我发现我做不了英雄。这个社会从心理学这个角度来说，人类的社会道德是呈正态分布的，就是一个纺锤形的曲线，英雄是少数的，罪人是少数的，大多数人是中间，我们必须要接受这个现实。我们大多数人做不了英雄。我们做不了像《南方周末》报道的那个，保护了四个孩子的那个教师。我想说，如果你们没有经过地震，你们没有资格讨论我能不能保护这些学生，你没有经过这个考验，你如果经过这个考验你可以说。所有旁观者没有资格评论这件事。（掌声）

闪电

要顶！！

菜鸟x2

够老的了   不看了  我只想说

各位在指责那故事的主人公时候  是否会这样教育自己的孩子路上看见有人打架，躲着点 ？前面有人说的对 儒教：源自《论语》：己所不欲,勿施于人